Het gevaar Peter R.
Feb. 5th, 2008 02:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
janestarzIn heel Nederland en daarbuiten is het nu een hot item: De bekentenis van Joran van der Sloot, zondagavond uitgezonden in het programma van Peter R. de Vries op SBS6. Wederom een van die dingen waardoor ik mezelf gelukkig prijs geen televisie in huis te hebben.
Aan de andere kant: op het werk gonzen de geruchten en meningen en daarom lees ik ook wat de vrije vodjes en de websites allemaal te melden hebben. Ondergesneeuwd door Super Tuesday in de VS, in Nederland is de situatie juist omgedraaid en horen we niets meer over de presidentsverkiezingen. CNN heeft er echter wel een video over online staat. Hoor het ongeloof in de stem van de presentator als je de video bekijkt.
De hele schuldvraag rondom Joran boeit me niet zo heel erg, moet ik eerlijk zeggen, want daar hebben we Politie & Justitie voor. Nederland zelf echter, staat op zijn kop. Op Nu.nl stond al een video van de moordzuchtige menigte voor het vermeende onderduikadres van Joran, en ook de Dag (vrij vod extra-ordinair) schrijft hierover.
In de Volkskrant wordt er reeds gespeculeerd over wat er zou gebeuren in een Idiocracy-achtige maatschappij. Eerlijk gezegd zou ik er niet raar van opkijken als dit, of de publieke lynchpartij in Drachten, daadwerkelijk de waarheid van alledag zouden zijn.
Echter, het vak journalist is nog nooit bedoeld om te oordelen over iets. In de dagen dat ik op de CHE worstelde met mezelf en de opleiding journalistiek, werd me verteld dat een echte journalist hoor en wederhoor toepast, dat een echte journalist niet stemt, want hij heeft geen mening. Dat een echte journalist zich beperkt tot de feiten en de speculaties en meningen overlaat aan de lezer/toeschouwer/toehoorder. Dat hij wel een reden heeft om een artikel te schrijven, maar dat hij niet slechts 1 kant van de zaak belicht.
Het feit dat zelfs de Volkskrant in bovenstaand citaat de integriteit van Peter R. in twijfel trekt, vind ik een zaligmakend detail: Een journalist die vertelt wat voor gevaren er aan kunnen zitten als een (misdaad)journalist zo te werk gaat.
Wat Peter R. met de uitzending van zondag bereikt heeft is niet eenvoudig. Er zitten vele gevolgen aan. Ten eerste is daar natuurlijk, volgens Peter R. zelf, dat hij "een eind aan het mysterie maakt" en de zaak "voor de moeder" oplost1).
(Alsof het nog niet erg genoeg was dat die vrouw haar dochter verloren heeft, hoort ze nu ook eens dat het meiske een feestbeestende dame was die met de eerste beste Nederlander nota bene, op het strand zou gaan liggen rollebollen na een flinke hoeveelheid drank en mogelijk drugs. En dat haar mensenkennis zo slecht was dat de man in kwestie geen nacht slaap over haar, levend of dood, zou verliezen.)
Ten tweede heeft Peter R. het hele Nederlandse volk in rep en roer gekregen. Zo'n rel hebben we niet meer gehad sinds Dutroux en de vakantiefilmpjes van Maxima. Dat één man zoveel invloed kan hebben op het volk is schrikbarend genoeg. Dat hij dat wapen gebruikt op deze manier is kwalijker. Natuurlijk kan hij verwachten dat de gemoederen oplaaien dankzij zijn uitzending. Als er echter lynchmobs voor een appartement staan te wachten, brengt hij de openbare veiligheid in gevaar.
Een man is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En ja, Joran staat op band met allerlei rare uitspraken. Ongeacht of hij de waarheid spreekt of niet of onder invloed was - de uitzending van Peter R. nodigt mensen uit om eigen rechter te gaan spelen. Door zijn camera als aanwijsstokje te gebruiken brengt hij een persoon in gevaar. Het is erg makkelijk om te vergeten dat we een rechtssysteem en een politiemacht hebben die dit op zou moeten lossen. Sterker nog, door zijn uitzending zou hij zelfs ervoor kunnen zorgen dat het onderzoek alleen maar gehinderd wordt.
Peter R. heeft natuurlijk wat meer vrijheid dan politie en justitie2). Zo kan hij zonder problemen een dure auto met ingebouwde verborgen camera's uitlenen aan een persoon. Zo kan hij een man die criminele banden heeft toch wel een flink geldbedrag betalen om een verklaring uit een persoon te trekken3). Maar in hoeverre is zo'n verklaring rechtsgeldig? Normaal gesproken beslist een rechter of een telefoonlijn afgeluisterd mag worden. Er staan fikse boetes op inbreuk op de privacy, en voor goede reden.
Het allerergste zou nog zijn dat het recht zijn loop niet kan nemen door de interventie van Peter R.4) . Denk eens aan Amerika, waar Joran absoluut voor een bevooroordeelde jury zou komen te staan. Die jongen zou geen schijn van kans hebben, tenzij zijn advocaat een vuil spelletje zou spelen en het op een vormfout zou spelen.
Ten derde is er natuurlijk het mediacircus en de sterrenstatus die de voorheen besnorde presentator, née misdaadjournalist zichzelf hiermee aangemeten heeft. Heel Nederland praat erover. Veel witter dan zijn voetjes worden voetjes niet gemaakt. Hij wordt de persoonlijke held van iedereen die twijfelde aan of de politie wel genoeg doet in wat voor zaak dan ook. Peter R., die lost het wel op!
In Amerika is hij nu ook ineens bekend. De man die op eigen houtje uitzocht wat er nu met de girl-next-door Natalee is gebeurd. Oprah zou hem willen spreken, David Letterman ook. Beelden uit zijn uitzending werden al gebruikt door CNN en talloze andere televisiestations over de hele Westerse Wereld. Waar Hans Klok acht maanden in Las Vegas voor heeft staan werken en 25 miljoen Joop-van-den-Ende-dollars voor nodig had, doet Peter R. in één uitzending. In een klap is hij beroemd in de 'States.
Na de kosten voor de auto, de verborgen camera's, het smeergeld voor Van der Eem, en de uitzending zelf stroomt het geld nu echt goed binnen5).
Je zou bijna zeggen dat hij alleen nog sterallures moet hebben om een echte BN'er te zijn, maar ach, daar staat hij als misdaadjournalist toch boven. Toch?
------
1) De Vries zegt dat hiermee 'het Geheim van Aruba'is opgelost. 'Ik maak een eind aan het mysterie.' Hij erkent echter ook dat het juridisch geen dichtgetimmerde zaak is. 'De zaak is opgelost voor de moeder. Justitie moet maar kijken of ze daar een artikel uit het Wetboek van Strafrecht aan kan hangen'
- Volkskrant 04-02-2008, p.1
2) Van der Eem had echter een dubbele agenda: na een vergeefse poging om met de politie samen te werken, bood hij Peter R. de Vries zijn diensten aan.
- Volkskrant 04-02-2008, p.1
3) De Vries betaalde Van der Eem een 'onkostenvergoeding' van 25 duizend euro voor zijn vijf maanden durende undercoverwerk.
- Volkskrant 04-02-2008, p.1
4) Wat nu als blijkt dat journalisten in feite opsporingshandelingen verrichten en dat justitie daar vervolgens gebruik van maakt om de aan het eigen optreden gestelde beperkingen te omzeilen? Dan is het einde strafzaak.
- Volkskrant 04-02-2008, p. 7
5) Media-adviesbureau Universal Media schat de reclame-inkomsten rond de uitzending op 1,3 miljoen euro.
- Dag, 05-02-2008, p.5
Aan de andere kant: op het werk gonzen de geruchten en meningen en daarom lees ik ook wat de vrije vodjes en de websites allemaal te melden hebben. Ondergesneeuwd door Super Tuesday in de VS, in Nederland is de situatie juist omgedraaid en horen we niets meer over de presidentsverkiezingen. CNN heeft er echter wel een video over online staat. Hoor het ongeloof in de stem van de presentator als je de video bekijkt.
De hele schuldvraag rondom Joran boeit me niet zo heel erg, moet ik eerlijk zeggen, want daar hebben we Politie & Justitie voor. Nederland zelf echter, staat op zijn kop. Op Nu.nl stond al een video van de moordzuchtige menigte voor het vermeende onderduikadres van Joran, en ook de Dag (vrij vod extra-ordinair) schrijft hierover.
Inmiddels zit iedereen achter de 20-jarige moordverdachte aan. Bij het onderduikadres in het Friese Drachtten, waar hij volgens eerdere geruchten zou verblijven, verzamelen zich continu belangstellenden die hopen een glimp van hem op te vangen.
- Dag, 05-02-2008, p.5
In de Volkskrant wordt er reeds gespeculeerd over wat er zou gebeuren in een Idiocracy-achtige maatschappij. Eerlijk gezegd zou ik er niet raar van opkijken als dit, of de publieke lynchpartij in Drachten, daadwerkelijk de waarheid van alledag zouden zijn.
Het ontbreekt er na gisteravond nog maar aan dat SBS6 beschikt over een eigen arrestatieteam dat op aanwijzing van commissaris De Vries overgaat tot de aanhouding van verdachten. Deze zouden dan in een kelder onder de televisiestudio's in voorlopige hechtenis moeten blijven in afwachting van hun televisie-berechting, waarna de kijkers interactief over de schuldvraag mogen beslissen.
- Volkskrant 04-02-2008, p. 7
Echter, het vak journalist is nog nooit bedoeld om te oordelen over iets. In de dagen dat ik op de CHE worstelde met mezelf en de opleiding journalistiek, werd me verteld dat een echte journalist hoor en wederhoor toepast, dat een echte journalist niet stemt, want hij heeft geen mening. Dat een echte journalist zich beperkt tot de feiten en de speculaties en meningen overlaat aan de lezer/toeschouwer/toehoorder. Dat hij wel een reden heeft om een artikel te schrijven, maar dat hij niet slechts 1 kant van de zaak belicht.
Het feit dat zelfs de Volkskrant in bovenstaand citaat de integriteit van Peter R. in twijfel trekt, vind ik een zaligmakend detail: Een journalist die vertelt wat voor gevaren er aan kunnen zitten als een (misdaad)journalist zo te werk gaat.
Wat Peter R. met de uitzending van zondag bereikt heeft is niet eenvoudig. Er zitten vele gevolgen aan. Ten eerste is daar natuurlijk, volgens Peter R. zelf, dat hij "een eind aan het mysterie maakt" en de zaak "voor de moeder" oplost1).
(Alsof het nog niet erg genoeg was dat die vrouw haar dochter verloren heeft, hoort ze nu ook eens dat het meiske een feestbeestende dame was die met de eerste beste Nederlander nota bene, op het strand zou gaan liggen rollebollen na een flinke hoeveelheid drank en mogelijk drugs. En dat haar mensenkennis zo slecht was dat de man in kwestie geen nacht slaap over haar, levend of dood, zou verliezen.)
Ten tweede heeft Peter R. het hele Nederlandse volk in rep en roer gekregen. Zo'n rel hebben we niet meer gehad sinds Dutroux en de vakantiefilmpjes van Maxima. Dat één man zoveel invloed kan hebben op het volk is schrikbarend genoeg. Dat hij dat wapen gebruikt op deze manier is kwalijker. Natuurlijk kan hij verwachten dat de gemoederen oplaaien dankzij zijn uitzending. Als er echter lynchmobs voor een appartement staan te wachten, brengt hij de openbare veiligheid in gevaar.
Een man is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En ja, Joran staat op band met allerlei rare uitspraken. Ongeacht of hij de waarheid spreekt of niet of onder invloed was - de uitzending van Peter R. nodigt mensen uit om eigen rechter te gaan spelen. Door zijn camera als aanwijsstokje te gebruiken brengt hij een persoon in gevaar. Het is erg makkelijk om te vergeten dat we een rechtssysteem en een politiemacht hebben die dit op zou moeten lossen. Sterker nog, door zijn uitzending zou hij zelfs ervoor kunnen zorgen dat het onderzoek alleen maar gehinderd wordt.
Peter R. heeft natuurlijk wat meer vrijheid dan politie en justitie2). Zo kan hij zonder problemen een dure auto met ingebouwde verborgen camera's uitlenen aan een persoon. Zo kan hij een man die criminele banden heeft toch wel een flink geldbedrag betalen om een verklaring uit een persoon te trekken3). Maar in hoeverre is zo'n verklaring rechtsgeldig? Normaal gesproken beslist een rechter of een telefoonlijn afgeluisterd mag worden. Er staan fikse boetes op inbreuk op de privacy, en voor goede reden.
Het allerergste zou nog zijn dat het recht zijn loop niet kan nemen door de interventie van Peter R.4) . Denk eens aan Amerika, waar Joran absoluut voor een bevooroordeelde jury zou komen te staan. Die jongen zou geen schijn van kans hebben, tenzij zijn advocaat een vuil spelletje zou spelen en het op een vormfout zou spelen.
Ten derde is er natuurlijk het mediacircus en de sterrenstatus die de voorheen besnorde presentator, née misdaadjournalist zichzelf hiermee aangemeten heeft. Heel Nederland praat erover. Veel witter dan zijn voetjes worden voetjes niet gemaakt. Hij wordt de persoonlijke held van iedereen die twijfelde aan of de politie wel genoeg doet in wat voor zaak dan ook. Peter R., die lost het wel op!
In Amerika is hij nu ook ineens bekend. De man die op eigen houtje uitzocht wat er nu met de girl-next-door Natalee is gebeurd. Oprah zou hem willen spreken, David Letterman ook. Beelden uit zijn uitzending werden al gebruikt door CNN en talloze andere televisiestations over de hele Westerse Wereld. Waar Hans Klok acht maanden in Las Vegas voor heeft staan werken en 25 miljoen Joop-van-den-Ende-dollars voor nodig had, doet Peter R. in één uitzending. In een klap is hij beroemd in de 'States.
Na de kosten voor de auto, de verborgen camera's, het smeergeld voor Van der Eem, en de uitzending zelf stroomt het geld nu echt goed binnen5).
Je zou bijna zeggen dat hij alleen nog sterallures moet hebben om een echte BN'er te zijn, maar ach, daar staat hij als misdaadjournalist toch boven. Toch?
De Vries stelt op zijn website dat hij niet meer [naar Amerika] wil gaan. 'Als ze iets willen, komen ze maar hier naar toe!' schrijft hij.
- Dag, 05-02-2008, p.5
------
1) De Vries zegt dat hiermee 'het Geheim van Aruba'is opgelost. 'Ik maak een eind aan het mysterie.' Hij erkent echter ook dat het juridisch geen dichtgetimmerde zaak is. 'De zaak is opgelost voor de moeder. Justitie moet maar kijken of ze daar een artikel uit het Wetboek van Strafrecht aan kan hangen'
- Volkskrant 04-02-2008, p.1
2) Van der Eem had echter een dubbele agenda: na een vergeefse poging om met de politie samen te werken, bood hij Peter R. de Vries zijn diensten aan.
- Volkskrant 04-02-2008, p.1
3) De Vries betaalde Van der Eem een 'onkostenvergoeding' van 25 duizend euro voor zijn vijf maanden durende undercoverwerk.
- Volkskrant 04-02-2008, p.1
4) Wat nu als blijkt dat journalisten in feite opsporingshandelingen verrichten en dat justitie daar vervolgens gebruik van maakt om de aan het eigen optreden gestelde beperkingen te omzeilen? Dan is het einde strafzaak.
- Volkskrant 04-02-2008, p. 7
5) Media-adviesbureau Universal Media schat de reclame-inkomsten rond de uitzending op 1,3 miljoen euro.
- Dag, 05-02-2008, p.5
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-05 07:31 pm (UTC)Maar ik ben het wel met je eens. Ik heb express de uitzending niet gezien. Maar dat komt meer omdat de persoon van Peter me niet aanspreekt. Het word allemaal zo dramatisch en Amerikaans gebracht.
no subject
Date: 2008-02-06 09:58 am (UTC)